[Joerg Moeller]

Da in beiden Fällen 150er Werte gar nicht erst erreicht werden sollen, wäre der Zielbereich, oberhalb dessen eine Korrektur fällig ist, entsprechend darunter.

Richtig.

Wenn ich auf der Straße fahre und nicht im rechten Graben landen will, fange ich ja auch nicht erst an gegenzulenken, wenn ich bereits im Graben sitze, sondern sobald ich mich der rechten Fahrbahnbegrenzung nähere. Da gibts dann meist auch nicht den Graben direkt neben dieser Linie, sondern auch noch einen Grünstreifen.

Ist auch richtig. Und dieser Grünstreifen ist in der Verlaufsgrafik als auch im Detailtagebuch der Bereich zwischen oberem Wert des Zielbereichs und Hyperschwelle. Im etailtagebuch kann man sich den farbig anzeigen lassen als 'orange'. Danach kommt rot.

SiDiary hat einen Bolusrechner. Und der rechnet Korrekturinsulin hinzu - wie man es auch manuell macht - sobal der Zielbereich überschritten ist. Und nicht erst wenn die Hyperschwelle überschritten ist.

Wir streiten also im Moment darum, ab wann ein Wert nicht mehr nur orange, sondern rot ist...
Und ich bleibe dabei: der Grünstreifen muß nicht schon bei 140 enden! Selbst die 151 würde ich bei keinem einstellen. Die Natur selber auch nicht, sonst würde die Nierenschwelle nicht bei 160-180 liegen.

Viele Grüße,
Jörg

[Franc]

Hallo Alf,

wenn ich es richtig verstehe, ist die Linie (ob Hyperschwelle oder Hilfslinie ist egal) stand heute so nicht parametrierbar und um das zu erreichen würde es einigen Programmieraufwand bedeuten?

Wenn ja, dann stimme ich für die Einführung einer frei-parametrierbaren Linie mit mittlerer update prio (wie immer diese auch genannt wird).

Gruß
Franc

Joa,
 
Du hast es in Deinem Beitrag konkretisiert: Du benutzt den Einstellungswert der Hypergrenze in der Statistik als Orientierungslinie.
Für die Höhe einer einfachen Führungslinie bräuchte man ganz sicher keine Reglementierung. Für einen Wert der einen Bezug zur Therapie hat, macht das schon eher Sinn.
 
Da halte ich es dann für die Entscheidung über eine anstehende Änderung schon so, dass der Wunsch nach der Änderung zum einen sinnvoll sein muss und zum anderen eine gewisse Dringlichkeit gegeben ist, die ich -bei allem Respekt- momentan nicht gegeben sehe.
 
Ich lasse mich aber im letzten Punkt durchaus belehren: Wenn hier die Rufe nach einer solchen Änderung lauter werden (und damit meine ich ausdrücklich nicht Deinen Tonfall, sondern weitere User, die das gerne hätten), setzen wir das vielleicht auch mal um.
 
Viele Grüße, Alf.

[Joerg Moeller]

Wenn ja, dann stimme ich für die Einführung einer frei-parametrierbaren Linie mit mittlerer update prio (wie immer diese auch genannt wird).

Mit welcher Begründung?

Viele Grüße,
Jörg

[Llarian]

Wir streiten also im Moment darum, ab wann ein Wert nicht mehr nur orange, sondern rot ist...

Nein, eigentlich eher darum, ob die persönliche Meinung eines Softwareproduzenten zu einem medizinischen Sachverhalt allen Kunden auferlegt wird.

Und ich bleibe dabei: der Grünstreifen muß nicht schon bei 140 enden! Selbst die 151 würde ich bei keinem einstellen.

Du nicht. Exakt das ist der Punkt. Es nutzt nicht nur Du diese Software.

Die Natur selber auch nicht, sonst würde die Nierenschwelle nicht bei 160-180 liegen.

Die Nierenschwelle ist zum einen variabel und zum anderen nicht das Mass aller Dinge. Lipolyse beginnt bei Werten längerfristig über 140 und bei Schwangerschaft wäre ein Erreichen der Nierenschwelle etwas, das ich maximal an einer Hand abzählen können möchte. Prädiabetes beginnt laut WHO bei 127, ebenso diab. Retinopathie.

Grüße
Anja

[Alf]

Wir streiten also im Moment darum, ab wann ein Wert nicht mehr nur orange, sondern rot ist...

Nein, eigentlich eher darum, ob die persönliche Meinung eines Softwareproduzenten zu einem medizinischen Sachverhalt allen Kunden auferlegt wird.

Na ja nach irgendwelchen Kriterien wird jedes Stück Software auf diesem Planeten entwickelt und mit allem was ich zum Beispiel alleine schon im Betriebssystem vorfinde, bin ich auch nicht so uneingeschränkt glücklich.
 
Ich sehe das ganze auch eher pragmatisch: Wenn wir mit der Plausiprüfung für den kleinstzulässigen, sinnvollen Wert für die Hyperglykämie so katastrophal daneben liegen (seit 2004 wohlgemerkt!), frage ich mich, warum das doch eher sehr spärlich bemängelt wird? (Wenn ich niemanden vergessen habe, zähle ich derzeit deutlich <10 Anwender ).
 
Wenn wir also unsere ("meine") persönliche Meinung ausschalten wollen, dann gibt es doch sicher irgendwo im Web irgendein Pamphlet, in dem ein anerkannter, konsensfähiger und sinnvoller "kleinster Grenzwert" für eine Hyperglykämie genannt ist?
 
Viele Grüße, Alf.

[Joa]

Na ja nach irgendwelchen Kriterien wird jedes Stück Software auf diesem Planeten entwickelt und mit allem was ich zum Beispiel alleine schon im Betriebssystem vorfinde

Was hat das denn bitte mit der Tatsache zu tun, dass Du mir ständig Deine Vorstellung von Grenzwerten aufschulmeisterst.

Ich sehe das ganze auch eher pragmatisch: Wenn wir mit der Plausiprüfung für den kleinstzulässigen, sinnvollen Wert für die Hyperglykämie so katastrophal daneben liegen (seit 2004 wohlgemerkt!), frage ich mich, warum das doch eher sehr spärlich bemängelt wird?

Weil einerseits die Mehrheit eh frißt was vorgesetzt wird, ein weiterer Teil das gar nicht erst bemerkt oder es diesem Teil schnuppe ist? Und last not least es doch auch Altforumsuser gibt, die sagen, es sei völlig witzlos, mit Euch über solche Sachen diskutieren zu wollen.  Wie man hier mal wieder exemplarisch vorgeführt bekommt. 

Wenn wir also unsere ("meine") persönliche Meinung ausschalten wollen, dann gibt es doch sicher irgendwo im Web irgendein Pamphlet, in dem ein anerkannter, konsensfähiger und sinnvoller "kleinster Grenzwert" für eine Hyperglykämie genannt ist?

Da ist es schon wieder. Wenn Du eine persönliche Meinung hast, dann freut mich dass für Dich ungemein. Aber was in drei-Teufels-Namen treibt Dich, Deine persönliche Meinung allen andern aufzwingen zu müssen?

Sofern Du aber Referenzen suchst, ich schrieb es schon, schau mal auf die Alarmgrenzen von Navi, Real Time und DexCom für Hyperglykämie. Die liegen bei 140 bzw. 120.

Ansonsten finde ich, dass es Dich einen feuchten Kehricht angeht, ob ich meinen Hypergrenzwert bei 180, 151, 120 oder auch 100 setze.

Da hast Du nix drin dran rumzupfuschen, finde ich.

Gruß
Joa

[Franc]

Wenn ja, dann stimme ich für die Einführung einer frei-parametrierbaren Linie mit mittlerer update prio (wie immer diese auch genannt wird).

Mit welcher Begründung?

Viele Grüße,
Jörg

Ich hätte gerne eine oder besser noch zwei zusätzlich - frei deffiniere - Hilfslinien im Diagramm, die ich zB. auf von mir definierten Alarm- oder Schwellwerte einstellen kann um besser die Häufigkeiten von Über- oder Unterschreitungen in einem größeren Zeitraum zu bewerten. Dabei denke ich hier aber nicht an 200er Werte sondern z.B. an Werte unter 60/65 bzw. Werte über 140.

Gruss
Franc

[Alf]

Na ja nach irgendwelchen Kriterien wird jedes Stück Software auf diesem Planeten entwickelt und mit allem was ich zum Beispiel alleine schon im Betriebssystem vorfinde

Was hat das denn bitte mit der Tatsache zu tun, dass Du mir ständig Deine Vorstellung von Grenzwerten aufschulmeisterst.

Meine erste Entgegnung war an Anjas Anmerkung gerichtet, deren Zitat ich ja direkt oben drüber hatte und die Aussage ist lediglich, dass eine Software mal mehr und mal besser die Bedürfnisse eines Anwenders trifft. Manche finden SiDiary toll und manche finden Diabass besser, damit müssen wir leben fürchte ich.
 
Ansonsten Joa entschuldige bitte, dass wir eine Änderung am Programm hinterfragen, wenn die zu ändernde Funktion bereits seit sieben Jahren in Betrieb ist und dass wir nicht sofort lossprinten und das umändern und stattdessen lieber beispielsweise an einem iBGStar-csv-Importtreiber weiterarbeiten.
 

Da ist es schon wieder. Wenn Du eine persönliche Meinung hast, dann freut mich dass für Dich ungemein. Aber was in drei-Teufels-Namen treibt Dich, Deine persönliche Meinung allen andern aufzwingen zu müssen?

Sorry, vielleicht hätte ich "meine" nicht Anführungszeichen setzen sollen, sondern eher in <ironie> Tags... 
 

Aber was in drei-Teufels-Namen treibt Dich, Deine persönliche Meinung allen andern aufzwingen zu müssen?

Vielleicht das gleiche was mich trieb, damals allen meine Vorstellung einer tabellarischen Eingabe aufzuzwingen oder Ihnen eine Trendanzeige vorzusetzen. Manchmal hat man da als Entwickler halt mehr Glück bei der Akzeptanz und manchmal weniger. Und ich gebe sogar offen zu, dass ich mich nicht mal mehr erinnern kann, wie wir damals auf die 150 gekommen sind.
 

Ansonsten finde ich, dass es Dich einen feuchten Kehricht angeht, ob ich meinen Hypergrenzwert bei 180, 151, 120 oder auch 100 setze.
Da hast Du nix drin dran rumzupfuschen, finde ich.

Joa, da hast Du Recht. Es geht mich absolut nichts an, wo Du Deine Hypergrenze setzt. Und ich bin auch ehrlich genug zu sagen, dass mir das sogar auch total egal ist!
 
SiDiary schreibt Dir Deine selbst gefundene Hypergrenze ja auch nicht vor. Ich bedaure auch wirklich, dass Du Deine Hypergrenze nicht dauerhaft in SiDiary speichern kannst aber im Moment ist die einzige funktionale Auswirkung im Programm die, dass die rote Linie in der Statistik woanders sitzt.
 
Umgekehrt müssen wir für die Änderung aber zumindest den Code anschauen, ob es durch niedrigere Werte in diesem Feld evtl. ungewollte Seiteneffekte gibt, für den Aufbau des Tabellencontrols oder sonst irgendetwas. Wir können nicht einfach hergehen und den Wert der Konstanten abändern: Nach 7 Jahren muss ich gestehen, kann ich persönlich zumindest nicht mehr aus der kalten Hose sagen, ob das danach noch sauber funktioniert.
 
Und wenn wir (und sei es auch wirklich nur der Testaufwand nach der Miniänderung) den Aufwand an eine Priorität knüpfen, hat es auch nichts damit zu tun, dass ich Dir dieses Feature nicht gönne, belehrungsresistent bin, sondern schlichtundergreifend, dass zum Beispiel für uns eine iBGStar-Anbindung eine höhere Priorität hat.
 
Ich sehe auch nicht, wieso man deshalb persönlich werden muss...
 
Viele Grüße, Alf.

[Joa]

Ansonsten Joa entschuldige bitte, dass wir eine Änderung am Programm hinterfragen, wenn die zu ändernde Funktion bereits seit sieben Jahren in Betrieb ist und dass wir nicht sofort lossprinten und das umändern und stattdessen lieber beispielsweise an einem iBGStar-csv-Importtreiber weiterarbeiten.

Nun, diese Grenzwertdiskussion ist älter, als die Marktankündigung des iBGStar.

... aber im Moment ist die einzige funktionale Auswirkung im Programm die, dass die rote Linie in der Statistik woanders sitzt.

... und im Eingabegrid TB.

Umgekehrt müssen wir für die Änderung aber zumindest den Code anschauen, ob es durch niedrigere Werte in diesem Feld evtl. ungewollte Seiteneffekte gibt, für den Aufbau des Tabellencontrols oder sonst irgendetwas. Wir können nicht einfach hergehen und den Wert der Konstanten abändern

Meinst Du solche Seiteneffekte?:



 

... hat es auch nichts damit zu tun, dass ich Dir dieses Feature nicht gönne, belehrungsresistent bin, sondern schlichtundergreifend, dass zum Beispiel für uns eine iBGStar-Anbindung eine höhere Priorität hat.

Das ist doch mal ein Wort. Vermittelt jedenfalls nicht den Eindruck, die Grenzwertkorrektur von SiDiary würde mit Zähnen und Klauen gegen jeden Veränderungsgedanken verteidigt werden. Dass ich da ein Priorität drauf setze, hab ich jedenfalls nicht sagen wollen. Und für mich alleine musst Du den Code sicherlich nicht durcharbeiten. Ich ging allerdings davon aus, dass eine Änderung einen marginalen Aufwand bereiten würde. Seiteneffekte aus niedrigerem Grenzwert fielen mir jedenfalls nicht auf, wenn ich einen solchen gesetzt hatte. Der oben dargestellte Seiteneffekt, mit derzeitiger Funktionalität erzeugt, war natürlich provoziert. 
Hypergrenze = 151
Zielbereich bis 160

Ich sehe auch nicht, wieso man deshalb persönlich werden muss...

Vielleicht hatte ich das Gefühl mir würde unterstellt gaga zu sein?

Gruß
Joa

[Llarian]

Na ja nach irgendwelchen Kriterien wird jedes Stück Software auf diesem Planeten entwickelt

Sicher. Und die Tendenz geht dahin, möglichst viel konfigurierbar zu machen.
Jörgs Argumentation ("würde ich bei keinem einstellen") hat etwas von dem Antialkoholiker, der als Getränkelieferant arbeitet und keine Alkoholika mehr ausfährt.

Und wenn wir (und sei es auch wirklich nur der Testaufwand nach der Miniänderung) den Aufwand an eine Priorität knüpfen, hat es auch nichts damit zu tun, dass ich Dir dieses Feature nicht gönne, belehrungsresistent bin, sondern schlichtundergreifend, dass zum Beispiel für uns eine iBGStar-Anbindung eine höhere Priorität hat.
 
Ich sehe auch nicht, wieso man deshalb persönlich werden muss...

Deine Argumentation ist eine andere als Jörgs und ich denke, das persönliche ging weniger gegen Dich. Du sagst klipp und klar, es ist eine Interessens- und Prioritätsfrage. Das ist eine andere Argumentation als ein "ich halt das für Mist, also ist es medizinisch Mist, also besteht ja auch gar keine Notwendigkeit". Das kommt vor allem vor dem Hintergrund Deiner Argumentation etwas seltsam an.

wenn die zu ändernde Funktion bereits seit sieben Jahren in Betrieb ist

Dann könnte das daran liegen, dass Ihr den größten Teil dieser sieben Jahre keine CGMS-Anwender hattet. Mit einem CGMS lassen sich die persönlichen Ansprüche an Euglykämie kontrollierter umsetzen und damit steigen und ändern sich auch die Anspüche an die Hilfsmittel. Jemand, der mit Pen arbeitet, hat keine Verwendung für eine Basalratenverwaltung; wenn er auf CSII umsteigt, schon. Jemad, der zum CGMS kommt, hat ein Interesse, die erzielten Änderungen zu sehen - und vielleicht auch zu belegen. Oder zu erkennen, wo es noch Optimierungspotential gibt. Ihr habt ein Interesse an einem iBGStar-Import... vor sieben Jahren hattet Ihr den vermutlich nicht so können sich Interessen ändern, wenn irgendetwas passiert.

Güße
Anja